Вчера я запустил iSCSI на Ubuntu и организовал подключение к Mac. Всё бы ничего, но сегодня вместо скорости 300 Mbps я получил почему-то 100 Mbps при всех тех же условиях. Решил испытать альтернативный вариант - дистрибутив FreeNAS, специально предназначенный для создания выделенного NAS. В нём подерживаются и iSCSI, и AFS, и я сравнил их производительность.

Установка FreeNAS проста. Я его установил на флешку, с которой и производится загрузка, а внутренний диск использовал как хранилище (разбить диск на части и на него поставить и систему, и хранилище, по всей видимости нельзя). Ноутбук и NAS подключены в гигабитную сеть.

Настройка тоже почти очевидна, если понимаешь, что делать. Будет интересно - напишу, как настроить iSCSI.

Буду сравнивать производительность AFP и iSCSI. Стандартный тест (AFP):

Стандартный тест (iSCSI):

Тест с большими файлами (AFP):

Тест с большими файлами (iSCSI):

Расширенный тест (AFP):

Расширенный тест (iSCSI):

Выводы неутешительны - во всех тестах AFP лучше iSCSI, причём порой в два раза. Вчера я сравнивал скорость обмена по iSCSI с копированием файлов через scp - и именно это натолкнуло меня на мысль сделать проверку, так по scp скорость также была больше почти в два раза.

Возможно причина такого странного поведения в драйверах iSCSI под Mac OS X, я отдельно проверю связку Unix-Unix.

С гигабитным подключением всё понятно, но какова скорость при подключении ноутбука по WiFi (802.11n, конечно, Time Capsule)?

Тест iSCSI по WiFi:

Тест iSCSI по 1 Gbps:

Получил различие в два раза.

Вывод: если у вас "бытовая" конфигурация (дорогие решения я не могу попробовать), то лучше использовать AFP, причём по проводному гигабитному подключению.